Autocracy: absoluuttinen, kaksinkertainen ja parlamentaarinen monarkia

Kuuluisassa kappaleessa A. Pugachevalla on sanat: "Jokaisella voi olla kuninkaita", mutta onko tämä todella niin? Joissakin maissa, kuninkaat on absoluuttinen valta (absoluuttinen monarkia), kun taas toisissa niiden otsikko vain kunnianosoitus perinteet ja todelliset mahdollisuudet ovat hyvin rajalliset (parlamentaarinen monarkia).

On myös sekamuotoja, joissa toisaalta on edustava elin, joka käyttää lainsäädäntövaltaa, mutta kuninkaan tai keisarin voimat ovat melko suuret.
Huolimatta siitä, että tätä hallintomuotoa tarkastellaanvähemmän demokraattinen kuin tasavalta, jotkut valtiot - monarkiat, kuten Iso-Britannia tai Japani, ovat tehokkaita ja vaikutusvaltaisia ​​toimijoita nykyaikaisessa poliittisessa areenassa. Kun otetaan huomioon, että äskettäin ajatus autokratian palauttamisesta (ainakin jotkut Venäjän ortodoksisen kirkon pappit levittävät tätä ajatusta) keskustellaan venäläisessä yhteiskunnassa, tarkastelemme yksityiskohtaisemmin kunkin lajin ominaisuuksia.

Absoluuttinen monarkia

Kuten nimi itsekin sanoo, valtionpäämies eion rajattu muille viranomaisille. Oikeudellisesta näkökulmasta nykyaikaisessa maailmassa ei ole tällaista klassista monarkiaa. Lähes jokaisella maailman maalla on yksi tai toinen edustava valta. Joissakin muslimimaissa hallitsijalla on kuitenkin ehdoton ja rajoittamaton valta. Esimerkkejä ovat Oman, Qatar, Saudi-Arabia, Kuwait ja muut.

Parlamentaarinen monarkia

Juuri tämäntyyppinen autokraatti on mahdollista"Kuningas hallitsee, mutta ei hallitse." Tämä hallintomuoto edellyttää perustuslakia, joka on hyväksytty demokraattisesti. Kaikki lainsäädäntövalta on edustavan elimen käsissä. Virallisesti hallitseva monarkka on maan pää, mutta itse asiassa hänen valtaansa on hyvin rajoitettu.

Esimerkiksi Ison-Britannian kuningas on velvollinenallekirjoittaa lakeja, mutta samalla ei ole oikeutta vetää heitä. Hän suorittaa vain seremoniallisia ja edustavia tehtäviä. Ja Japanissa perustuslaki nimenomaan kieltää keisarin puuttuvan maan hallintoon. Parlamentaarinen monarkia kunnioittaa vakiintuneita perinteitä. Hallitus näissä maissa muodostetaan jäsenten parlamentaarisen enemmistön, ja vaikka kuningas tai keisari on muodollisesti päälaelleen vielä tosiasiallisesti vastuussa vain parlamentille. Vaikka näennäisesti arkaainen parlamentaarinen monarkia on läsnä monissa maissa, myös kehittyneissä ja vaikutusvaltainen maissa, kuten Isossa-Britanniassa, Japanissa, sekä Tanskassa, Alankomaissa, Espanjassa, Australiassa, Jamaika, Kanada jne. Tällainen voima on suoraan vastapäätä edellinen.

Dualistinen monarkia

Toisaalta tällaisissa maissalainsäätäjä, ja toisaalta - hän on täysin alisteinen valtionpäämiehelle. Monarch valitsee hallituksen ja voi tarvittaessa purkaa parlamentin. Yleensä hän itse tekee perustuslain, jota kutsutaan oktoottiseksi eli se maksetaan tai myönnetään. Valtakunnan valta tällaisissa valtioissa on erittäin vahva, eikä hänen valtuuksiaan aina kuvata oikeudellisissa asiakirjoissa. Esimerkkejä ovat Marokko ja Nepal. Venäjällä tämä vallan muoto oli vuosina 1905-1917.

Tarvitaanko Venäjä monarkiaa?

Kysymys on kiistanalainen ja monimutkainen. Toisaalta se antaa vahvan voiman ja yhtenäisyyden, ja toisaalta - voitko antaa tällaisen valtavan maan kohtalon yhden henkilön käsiin? Hiljattain äskettäisessä äänestyksessä hieman alle kolmannes venäläisistä (28%) ei ole mitään vastusta, jos valtionpäämies jälleen kerran tulee hallitsija. Mutta useimmat heistä puhuivat edelleen tasavallasta, jonka keskeinen piirre on sähköinen. Silti historian oppituntia ei tuhlata.

</ p>