Englanti on ainutlaatuinen maa. Se näyttää olevan monarkia, mutta monarkian rooli on nykyään melkein vain edustavien tehtävien suorittamisessa. Näyttää siltä, että perustuslaki on olemassa, mutta käy ilmi, että Englannissa, toisin kuin valtaosa maista, se on kirjoittamatonta.
Kysymyksen nostaminen: "Miksi Englanniksi kutsuttiin perustuslailliseksi parlamentaariseksi monarkiksi?". Meidän on ensin ymmärrettävä ero perustuslain ja absoluuttisen monarkian välillä.
Ja ero on huomattava. Absoluuttisen monarkian alla kuningas (kuningas) omistaa kaiken vallan valtiossa. Kaikki toimivat valtiolliset elimet ovat hänen alaisuudessaan täysin alaisia ja ovat velvollisia täyttämään kaikki tahtonsa. Valtiosääntöoikeuden monarkiassa on pohjimmiltaan täysin erilainen järjestelmä, jossa kuninkaan valta rajoittaa parlamentin valtuudet.
Valtiosääntöoikeudelliseen parlamentaariseen monarkiaan on ominaista sellaiset keskeiset hetket kuin:
- vallan rajoittaminen hallitsijalle;
- Lainsäädännöllinen valta kulkee kuninkaalta (kuninkaalta) parlamenttiin;
- Ministerineuvosto muodostuu yksinomaan lainsäädäntöelimestä, vaikka pääministeri muodollisesti esittää parlamentille kuninkaan;
- kaikki kuninkaan tekot saavat laillisen voimaan vasta sen jälkeen, kun parlamentti on hyväksynyt sen.
Itse asiassa näemme kaikki tärkeimmät merkitparlamentaarinen hallintotapa. Kuninkaan läsnäolo tällaisessa koordinaatistojärjestelmässä on luultavimmin katsottava uskolliseksi perinteille, vaikka tämä erityinen luku ei täytä mitään erityisroolia.
Yritämme ymmärtää, miksi Englanti on tullutkutsutaan perustuslailliseksi parlamentaariseksi monarkiksi, joka lähtee tärkeiden lakien normeista. Tämä hallintotapa syntyi asteittain. Vaikka kuninkaan kokonaan rajallinen voima muuttui 17-18. Vuosisadalla, tietyt hetket voidaan jäljittää jo 12-luvulla. Muuten on syytä mainita Britannian julkishallinnon järjestelmän ainutlaatuisuus. Tosiasia on, että Englanti on yksi harvoista maailman maista, jossa on kirjoittamaton perustuslaki. Viranomaisten oikeudet ja velvollisuudet säätelevät yksittäisiä perustuslaillisia lakeja, jotka hyväksyttiin jopa täysin erilaisten kuninkaiden dynastian vallassa.
Ensimmäinen tärkeä perustuslaillinen asiakirja, jokavastaa kysymykseen: "Miksi Englanniksi tunnustettiin perustuslaillinen parlamentaarinen monarkia?" - Magna Carta. Tämän asiakirjan 12 artiklan ainutlaatuisuus on se, että parlamentilla tai sen prototyypillä ei tavallisesti ollut absoluuttisen monarkian aikana varsinaisesti mitään tehtäviä. Tässä kuningaskunnan neuvosto (englantilaisen parlamentin prototyyppi, joka koostui feodaalisista herroista) sai yksinoikeuden valtuuttaa tai kieltää hallitsija keräämään verot.
Vuoden 1689 Bill of Rightsissa kuningas oli kielletty:
- kumota parlamentin hyväksymät lait;
- Kerää verot ilman lainsäätäjän suostumusta (toistaa Magna Carta -normin);
- rekrytoida armeija rauhan aikana ilman erityistä lupaa;
- parlamenttivaalien vapaus (nykyisen demokraattisen yhteiskunnan osatekijät on jäljitetty);
- Poliitikkojen mielipiteiden vapaus parlamentissa oli kiellettyä syyttää parlamentin jäseniä parlamentaarisissa istunnoissa;
- Parlamentin koollekutsumisen tulee olla usein yleistä.
Jos analysoit koko englannin historian ajan1600-luvun puoliväliin asti näemme, että sellaisenaan ei ollut hallitusta, koska kaikki valta kuului kuninkaalle. 1700-luvulla englantilaiset hallitsijat pitivät tuomioistuimessa Privy-neuvostoja. Näiden kokousten jäsenten määrä ei ollut staattinen, nimi muuttui jatkuvasti. Kun kuningas George, joka ei tiennyt englantia ja näin ollen ei osallistunut neuvoston kokouksiin, oli tarpeen valita johtava virkamies.
Vähitellen syntyi neuvoston muodon kehitys, joka muuttui pääosin ministerineuvostoksi, joka on parlamentissa valvottua ja vastuullista.
Tässä artikkelissa yritimme vastata kysymykseen: "Miksi Englanniksi tunnustettiin perustuslaillinen parlamentaarinen monarkia?" Tunnistimme tärkeimmät syyt johtamisjärjestelmän muutokseen. Parlamentaarisen monarkian muodostaminen Englannissa valtion valtion muodoksi osoittautui tehokkaaksi.
</ p>
